Opções binárias sem depósito Acre: Cap e comércio contra sistemas

Cap e Trade Systems.

Dá vantagens e desvantagens de um sistema de cap e comércio para poluição do ar (SO2, mercúrio, CO2).

POR QUE MERCURY NÃO ERA O DEUS DE.

Os prós e contras de um sistema Cap-and-Trade para a poluição do ar.

Os sistemas "Cap and trade" e "# 8212", também conhecidos como "comércio de emissões" ou "negociação de permissões" e # 8212, permitem às empresas comprar e vender "subsídios de emissão", desde que a indústria permaneça sob um limite máximo para as emissões totais de um determinado poluente.

Os economistas costumam favorecer esta abordagem, pois permite que as forças do mercado trabalhem para corrigir os problemas ambientais de forma eficiente. Mas dado que as únicas características "verdes" de muitos economistas são as linhas em seus gráficos indutoras, vale a pena explorar se os sistemas de cap-and-trade realmente reduzem a poluição e quando eles fazem sentido ou não.

Em um sistema de cap-and-trade, o governo define a quantidade total de um poluente que pode ser colocado no meio ambiente por toda uma indústria ou classe de emissores. O governo estabelece licenças de emissão, que podem ser compradas e vendidas entre as empresas da indústria. No final do ano, cada empresa deve manter uma série de licenças de emissão iguais à quantidade de poluente que emitiram.

À medida que a capacidade industrial, o uso de energia e as emissões crescem ao longo do tempo, as emissões totais ainda devem permanecer dentro do limite, o que limita a produção de poluição total, permitindo ao setor uma certa flexibilidade e previsibilidade para atender às suas crescentes necessidades. É claro que a tampa deve ser suficientemente baixa em primeiro lugar para que o programa confira um verdadeiro benefício ambiental.

As empresas que podem facilmente adicionar controles de poluição e reduzir sua poluição mais que a média podem então vender créditos de poluição para empresas que teriam dificuldade em implementar controles de poluição modernos ou podem "depositar" os créditos para aplicar emissões nos próximos anos. Em essência, algumas empresas gastam dinheiro para o direito de continuar poluindo em níveis mais altos, mas é mais barato para eles do que modernizar e, em geral, mais economicamente eficiente para a indústria.

Os sistemas de cap-and-trade têm todo o sentido para as emissões que têm um impacto global, mas pouco ou nenhum impacto local. O dióxido de carbono & # 8212; o principal gás de efeito estufa & # 8212; é adequado para um sistema de cap e comércio porque não há efeito direto das emissões locais de CO2 nos habitantes de qualquer cidade, município ou região próxima, o problema só é importante a partir de uma perspectiva global.

Muitos poluentes têm efeitos negativos de natureza regional ou local, e os sistemas de cap-and-trade têm menos e menos sentido à medida que os efeitos locais se tornam cada vez mais graves. Dois exemplos valem a pena analisar mais de perto: dióxido de enxofre e mercúrio.

Cap e Trade Systems.

Dióxido de enxofre.

O dióxido de enxofre é um dos poluentes responsáveis pela chuva ácida, que pode prejudicar as florestas e acidificar lagos e córregos, tornando alguns deles incapazes de suportar a vida aquática. A poluição do ar SO2 também causa problemas respiratórios e de saúde nas pessoas.

Um sistema de cap-and-trade foi imposto às emissões de dióxido de enxofre nos EUA em meados da década de 1990. A partir do final de 2002, o último período de relatório disponível a partir desta redação, a redução do SO2 foi antes do cronograma # 8212, abaixo de 41% de 1980 e # 8212, com o preço de mercado das licenças de emissão significativamente menor que as previsões terríveis feitas por críticos da indústria antes da implementação do programa. Como se pode ver no quadro da EPA abaixo, a deposição húmida de dióxido de enxofre é muito menos hoje do que em 1990. As concentrações globais de sulfato no ar diminuíram de forma semelhante.

Mesmo que a tendência seja boa, o gráfico à direita mostra que ainda temos um caminho a seguir antes de podermos declarar a vitória na parte do dióxido de enxofre do problema da chuva ácida. De fato, muitos ecossistemas hoje continuam a sofrer os efeitos da chuva ácida. Além disso, a poluição SO2 tem efeitos locais e regionais sobre o meio ambiente e a saúde humana, por isso não cumpre plenamente os critérios para ser um "bom poluente" para abordar um sistema de cap-and-trade. Ainda assim, o sistema de cap-and-trade de dióxido de enxofre provavelmente reduziu os níveis totais de poluição de SO2 mais rapidamente do que poderia ter sido alcançado por limites rigorosos para emissores individuais.

Em geral, o sistema de cap-and-trade para S02 é um sucesso, mas devemos manter o bloqueio total para baixo para resolver os demais problemas de chuva ácida relacionados com SO2. Também devemos abordar qualquer situação em que a poluição causada por emissores específicos esteja causando problemas locais ou regionais significativos, mesmo que o emissor esteja operando dentro dos limites técnicos do sistema de cap-and-trade. (Isto é permitido e apropriado de acordo com as disposições da Clean Air Act.)

Cap e Trade Systems.

O mercúrio é uma neurotoxina humana séria. Pode inserir seres humanos diretamente através de ar contaminado com mercúrio ou água potável, ou indiretamente através do consumo de frutos do mar contaminados. Em todas essas rotas de exposição, a principal fonte inicial de mercúrio são as emissões atmosféricas provenientes da geração de energia, eliminação de resíduos e outras atividades industriais.

As consequências negativas das emissões de mercúrio ocorrem de forma mais local e regional do que a nível nacional ou global (em relação ao ponto de emissão). Isso torna o mercúrio um candidato ruim para um sistema de cap-and-trade. Enquanto a quantidade total de mercúrio na nação melhoraria, algumas localidades continuarão a sofrer os efeitos de um potente poluente.

No caso do mercúrio, a abordagem mais apropriada é manter cada fonte de emissão de mercúrio em um limite estabelecido.

Cap e Trade Systems.

Para resumir, os sistemas de cap-and-trade têm mais sentido para poluentes onde:

os efeitos são amplos ou globais (em oposição a locais ou regionais); há um grande número de pontos de emissão; e o custo dos controles varia de fonte para fonte, fornecendo assim a base para um mercado para o comércio de licenças de emissão.

Nem todos os poluentes atendem a este teste, e o fato de que uma abordagem de cap-and-trade ainda tenha sentido econômico não deve superar a necessidade de proteger o meio ambiente e a saúde humana localmente. Devemos sempre moderar o entusiasmo dos economistas pelos esquemas de cap-and-trade com análises adequadas que considerem questões ecológicas e de saúde humana.

Nós aqui no Grinalda do Planeta geralmente gostamos de terminar com algo engraçado, mas como alguns economistas parecem ter o poder de teletransportar qualquer coisa que seja remotamente engraçada para algum tempo e lugar desconhecidos, vamos colocar um limite para este Eco-Lógico no momento.

Conheça alguém que possa gostar deste artigo sobre os sistemas de capital e comércio?

Data de publicação: 12-FEB-2004.

Mais artigos e recursos em.

Céu azul claro, não muito para pedir,

Eles estavam aqui antes de chegarmos,

Estarão aqui quando nos iremos?

Água limpa, não muito para esperar,

É a base de nossas vidas.

E sem isso, terminamos. Mais.

Canção: "Clear Blue Skies"

Artista: Crosby, Stills, Nash e amp; Jovem.

Álbum: American Dream.

"Clear Blue Skies" é um argumento musical bem elaborado que "eles" fazem algo sobre poluição do ar e da água. A excelente música de apoio nos ajuda a não pensar muito sobre o fato de que "eles" são principalmente os "nós" coletivos. Outras faixas notáveis no álbum são "This Old House", "That Girl", "Soldados da Paz", e a faixa-título, "American Dream". Os meninos CSNY mais uma vez provam que as grandes músicas às vezes também podem ter excelentes mensagens.

ou obtenha informações de compra para este álbum na Amazon.

CLIPS AUDIO GRATUITOS.

Ei, nós não escolhemos.

os anúncios da Google! & # 8211; GP.

"Há muita poluição no ar agora que, se não fosse por nossos pulmões, não haveria lugar para colocar tudo".

Prós e contras de Cap e Trade.

Embora seja argumentado se o aquecimento global está acontecendo ou não, há uma coisa que todos nós concordamos é uma poluição ruim. Quer seja no ar ou na água, limitar a poluição garantirá um planeta saudável que deixamos aos nossos filhos. Geralmente, essa visão orientou o governo dos EUA a impor uma série de regulamentos sobre poluição, incluindo Cap e Comércio. Mas, como outras políticas associadas ao meio ambiente, esta estratégia de redução da poluição tem sido freqüentemente contestada. Aqui estão os seus prós e contras:

Lista de Pros of Cap e Trade.

1. Promove a eficiência entre as empresas.

Imposição de impostos através desta política incentivaria a criatividade, levando as empresas a economizar dinheiro na estrada e ficando verde investindo em fontes de energia mais limpas. Isso exige que eles reduzam suas pegadas de carbono, ajudando assim a salvar o meio ambiente. Além disso, incentiva essas empresas a investir em suas próprias pesquisas e desenvolvimento para encontrar meios mais seguros e limpos de descartar produtos químicos nocivos.

2. Limita a liberação de carbono para a atmosfera.

A Cap e o Comércio controlam a quantidade de poluentes lançados na atmosfera, exigindo que as empresas paguem a quantidade de poluição que causam, o que resultará em um ambiente melhor para todos, não apenas no país, mas também em outras partes do mundo. Esse sistema também mostrará às próximas gerações que somos responsáveis e cuidamos de seu futuro.

3. Ele serve como fonte de receita do governo.

Esta política permite que o governo dê créditos de poluição a empresas que são devidas a este último, permitindo que ele gere lucros. Esta é certamente uma grande ajuda financeira para os governos locais e estaduais, considerando os déficits atuais que enfrentam. Além disso, isso pode ajudar no avanço da pesquisa e desenvolvimento de futuras tecnologias ecológicas, como painéis solares e turbinas eólicas.

Lista de Contras de Cap e Comércio.

1. Possivelmente passa os custos para os consumidores.

Uma preocupação sobre a implementação do Cap e do Comércio é que os custos adicionados à indústria serão repassados aos consumidores. Para as empresas que produzem poluição enquanto fabricam produtos de qualidade, é seguro dizer que cada um deles seria afetado de forma igual e aumentaria seus preços como resultado. Isso é mais verdadeiro entre os produtores de energia.

2. Poderia criar uma indústria cheia de decepções.

A política é baseada em relatórios precisos que as empresas estarão informando sobre a quantidade de poluição que eles contribuirão. Agora, se fosse implementado, muitas pessoas argumentam que isso faria com que as indústrias de energia fizessem relatórios enganosos. Embora as inspeções dos reguladores de vários locais industriais evitem que isso aconteça, vem o desafio de não ter reguladores suficientes para fazer o trabalho.

3. Pode levar as empresas na direção errada.

Líderes da indústria da energia expressaram sua oposição contra a Cap e Comércio, acreditando que prejudicará o avanço da tecnologia verde. Com esse sistema no mercado, espera-se que as empresas comecem a usar o carvão, o gás e o petróleo devido à compensação mais econômica que essas fontes possuem. Como resultado, a demanda por esses recursos aumentaria e o interesse em fontes de energia renováveis seria limitado.

Cap e Trade definitivamente tem seu próprio conjunto de prós e contras, e com base nos listados acima, você acha que seria útil ou não?

Crystal Lombardo é um editor contribuinte para o lançamento da visão. Crystal é um escritor experiente e pesquisador com mais de 10 anos de experiência. Ela tem sido uma editora de três blogs populares que cada um teve mais de 500,000 leitores mensais.

Cap e Trade Pros e Cons List.

O aquecimento global é um tópico muito discutido que ninguém realmente quer esquecer. Muitos cientistas afirmam que é verdade, mas muitas pessoas têm dúvidas e apenas vêem um milhão de falhas com a teoria do aquecimento global. Se você acredita ou não no aquecimento global, você certamente vai acreditar que a poluição é real e isso é um problema para nossa saúde e nosso mundo.

Vimos numerosos exemplos do que a poluição está nos fazendo e precisamos reduzi-lo, na medida do possível, para que possamos garantir um ambiente adequado para que nossos filhos cresçam. Queremos que tenham tudo no futuro, incluindo um mundo limpo. A batalha contra a poluição reduz-se à saúde da população contra os lucros das empresas.

Uma estratégia de redução de poluição contestada é Cap e Trade. Essencialmente, visa reduzir a quantidade de emissões e é amplamente discutido sempre que as eleições surgem. Para compreender melhor o problema, vejamos os prós e os contras:

Lista de Pros of Cap e Trade.

1. Limita a liberação de carbono.

A melhor coisa sobre Cap e Trade é que regula a quantidade de carbono que é enviada para a atmosfera. Ele cria um sistema no qual as empresas precisam pagar a quantidade de poluição que eles enviam para a atmosfera. Isso cria uma fonte de receita para o governo e, ao mesmo tempo, torna as empresas muito mais responsáveis pela poluição.

2. Mostra as futuras gerações que nos preocupamos.

Ao colocar o Cap e o Comércio em ação, estamos mostrando as futuras gerações do nosso planeta que nos preocupamos com eles e que fizemos tudo o que pudemos para limitar o dano que fizemos ao meio ambiente. O melhor cenário possível seria criar um efeito de bola de neve no qual todas as gerações se preocupam com o próximo.

Lista de Contras de Cap e Comércio.

1. Faz as empresas seguirem o caminho errado.

Algumas pessoas estão contra o Cap e o Comércio porque, de acordo com suas crenças, vai empurrar as empresas para a direção errada. A fim de economizar dinheiro, eles podem começar a usar petróleo e gás devido ao deslocamento mais barato que possui. Por sua vez, isso aumentará a demanda e prejudicará a "economia verde" que a Cap e Trade pretende adquirir.

2. Pode criar uma decepção.

O sistema Cap e Trade baseia-se na honestidade que vem das empresas. Eles precisam relatar sua própria poluição ao governo e pagar de acordo. Como todos sabemos, as empresas gostam de mentir para ganhar mais dinheiro e é exatamente o que pode acontecer se Cap e Trade for implementado.

Postagens recentes.

Top Posts & amp; Páginas.

Sobre OcupyTheory.

Somos uma revista on-line que se concentra em questões importantes relacionadas ao movimento Occupy. Nossos jornalistas escrevem sobre tópicos nos campos das mudanças climáticas, ativismo, meio ambiente e direitos humanos.

Prós e contras de Cap e Comércio.

A legislação básica e comercial é uma das coisas que quase sempre está por acontecer. Em uma mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula Global do Clima do governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema de capital e comércio federal" que "estabelecesse metas de emissões anuais fortes que nos estabeleçam Claro para reduzir as emissões ". (1) No entanto, a partir da redação deste artigo, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre capital e comércio passou a lei.

Freqüentemente, este debate pode ultrapassar os ouvidos do cidadão comum e pode ser útil explicar esta importante legislação em termos de benefícios e custos associados a ela. Este artigo fornecerá uma descrição do capital e do comércio, por que é desejável o preenchimento e o comércio, alguns exemplos do mundo, alternativas ao limite e ao comércio, e depois explicam os prós e os contras da sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o limite e o comércio podem ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema de cap e comércio e o sucesso desse sistema em o passado.

O que é Cap e Trade?

Em termos gerais, o limite e o comércio são um termo abreviado para a regulamentação, que requer que as empresas que emitem um determinado poluente detenham de forma coletiva as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem então comprar ou vender licenças que permitem um certo nível de poluição cada. Quando falamos de capital e comércio hoje, o poluente que geralmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio deste poluente específico é sobre o qual este artigo se concentrará principalmente. Cap e comércio não se limita ao dióxido de carbono, como veremos mais tarde, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira.

A tentativa mais notável de legislação de cap e comércio nos Estados Unidos é The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu chegar ao Senado dos Estados Unidos. O mais próximo é um projeto de lei do Senado intitulado Clean Energy Jobs e American Power Act. (3) Este projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levado a debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que o projeto de lei não deverá passar durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES no cap e no comércio é descrito a seguir no resumo oficial da conta:

A partir de 2012, a ACES estabelece os limites anuais de tonelagem nas emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como utilitários elétricos e refinadores de petróleo. Sob estes limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, a ACES estabelece um sistema de licenças negociáveis denominado "licenças de emissão", modelado após o sucesso Clean Air Act programa para evitar a chuva ácida. Esta abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas licenças serão inicialmente distribuídas e parcialmente leiloadas pelo governo em uma base anual. A receita gerada a partir desses leilões destina-se a ser dedicada a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando as indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da Lei ACES, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliar a adaptação nacional e internacional.

Por que Cap e Trade?

Muitos questionam os motivos da legislação básica e comercial. Claro, a razão subjacente deste tipo de legislação é reduzir ou prevenir os efeitos das alterações climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra cap e comércio inevitavelmente conduzem a um dos dois temas: mudança climática ou economia. A economia do capital e do comércio será discutida mais tarde, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente as mudanças climáticas.

O diagrama de vara de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido debatida por décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama de "hockey stick" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do planeta aquecimento. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa recente tendência de aquecimento é antropogênica ou feita pelo homem. Isto é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas muitas vezes expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de Nova Jersey Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin Jim Sensenbrenner (7) e o congressista de Ohio John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre esse partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, muitas vezes eles argumentam como tal com poucos antecedentes baseados em fato, como a insistência de Boehner de que "a idéia de que o dióxido de carbono é um carcinógeno, é prejudicial ao nosso meio ambiente é quase cômico ...". Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. "Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre mudanças climáticas, bem como a natureza e fonte de dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Instituto de Informação Científica publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou documentos científicos revisados por pares que argumentaram contra a mudança climática antropogênica. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, que o dióxido de carbono é um gás com efeito de estufa, e os níveis desse gás têm aumentado, já não está em debate. O debate agora se baseia nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que o aumento dos níveis de dióxido de carbono terá.

É certo que existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde aberturas geotérmicas até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes mal representada. Para dar uma idéia de quanto gasóxido de carbono produzimos, considere que a Administração de Informações de Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas métricas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas por ano de vulcões. (10) Há muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum que os vulcões contribuem mais para os níveis atmosféricos de dióxido de carbono é simplesmente falso. Os seres humanos agora têm um impacto significativo na nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, existem aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás com efeito de estufa mais poderoso e estão corretos. Na verdade, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico sobre o clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que aumentará a temperatura média global global. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, pois a tendência de aquecimento continua inalterada pelo vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens proporcionariam um feedback negativo; É essa incerteza constante sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre as mudanças climáticas.

Exemplos de legislação similar.

Cap e comércio não é uma nova ideia. Embora a legislação federal para esse efeito ainda tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e mesmo em nosso próprio país, da legislação em vigor. Isso pode nos dar uma idéia do efeito da legislação nacional de cap e comércio.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e British Columbia para trabalharem juntos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de capitalização e comércio, emissão de créditos de compensação, promoção da eficiência energética e implementação de padrões de carros limpos. (13) Até agora, apenas a Califórnia elaborou uma verdadeira legislação de cap e comércio, uma lei que oferece a concessão de créditos e permitir compensações de carbono para manter os custos baixos em uma economia descendente. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi atacado nas últimas eleições, mas a Proposição 23, principalmente financiada por gigantes do petróleo, foi rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em alta. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto similar entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já iniciou o leilão de créditos de emissões de carbono e o próximo leilão está agendado para 1º de dezembro de 2010. O produto desses leilões é usado para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros da RGGI. (16) A redução alvo do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é um membro do Midwest Greenhouse Gas Reduction Accord, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de cap e comércio nesta região são uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Observe que esta é apenas uma redução na taxa de crescimento # 8212; O produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os efeitos econômicos drásticos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao limite e ao comércio são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono hoje existente é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). Diante de uma incapacidade de cumprir os objetivos do Protocolo de Quioto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece ser um antecessor improvável da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não assinaram o Protocolo de Quioto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; Muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões podiam liderar uma taxa. A ideia de um mercado de carbono foi preferida em relação aos métodos de comando e controle ou de imposto sobre o carbono, o que teria aumentado drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à passagem definitiva da lei para a lei. (18) Os primeiros problemas com o EU-ETS incluem uma sobre-atribuição de créditos de emissões que causou o decréscimo dos créditos para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do ETS da UE. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Felizmente, esses problemas serão superados no futuro.

Um último exemplo de legislação de cap e comércio é um programa federal nacional nos Estados Unidos, que foi bem sucedido: o Programa Acid Rain (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é "alcançar benefícios ambientais e de saúde pública significativos através de reduções nas emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)". (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados pelas chuvas ácidas, e criou um sistema de cap e comércio para o dióxido de enxofre e as emissões de óxido de nitrogênio. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, deposição de ácido e química das águas superficiais. (20) É o sucesso desse programa, que leva muitos a acreditar que um sistema similar pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas à Cap e Comércio.

Cap e comércio não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Em breve, vou explorar duas alternativas que são freqüentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há legislação de comando e controle. Esta legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões estejam abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem geralmente é evitada em favor do capital e do comércio, já que o capital e o comércio são mais eficientes. Por exemplo, se todas as plantas de carvão nos Estados Unidos emitem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e o objetivo desejado é de 15 mt de CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multa todos aqueles que excederem isto. No entanto, algumas plantas podem reduzir suas emissões a um custo menor que outros. Em um sistema de capitalização e comércio, aqueles que são capazes de reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível requerido e, em seguida, vender os direitos à poluição não utilizada para outra planta que, de outra forma, teria que realizar upgrades onerosos para reduzir as emissões. Isso reduz o custo total para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.

Outra alternativa é uma taxa de carbono. O imposto sobre o carbono coloca uma taxa por unidade em bens e serviços que é proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou no consumo desse produto. (21) Embora esta seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas vão consumir menos e as empresas procurarão reduzir as emissões de carbono, sofre a mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas passam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos intensivos em energia e em carbono aumentará visivelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto por bens no âmbito deste sistema do que estarão dentro do limite e comércio. É por causa dessas ineficiências inerentes em alternativas ao cap e ao comércio, o que torna o recurso e o comércio tão atraentes.

Prós de Cap e Comércio.

Como mencionado anteriormente, o principal atrativo do capital e do comércio é a sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a baixo custo irão fazê-lo e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto "comercial" do programa. A parte "cap" reflete o fato de que existe algum nível de emissões que é um máximo. Este máximo é pré-determinado, e um certo número de créditos de emissão são disponibilizados às empresas de diversas formas; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou distribuídos. Ao diminuir gradualmente o nível máximo de emissões, os objetivos de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atendidos. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, por compras governamentais de emissões que são então "aposentadas" ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do capital e do comércio é que ele é inerentemente eficiente.

Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. O leilão de créditos de emissões, o governo é capaz de obter lucros no que é cínicamente chamado de "direito de poluir". No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para famílias de baixa renda, como mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico dado o déficit orçamentário atual nos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.

Contras de Cap e Comércio.

Para todos os benefícios do capital e do comércio, não é sem as suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono "encoraja as indústrias mais adictas ao carvão, petróleo e gás para continuar com muito como antes", porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energia renovável. (22) Embora isso seja verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia mundial e da sociedade para criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem essa mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra isso beneficiaria mais a sociedade.

Annie Leonard, que criou "The Story of Cap & amp; Comércio ", argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que estão poluindo continuem como normais e se distraem da imagem maior. (23) As críticas de Leonard decorrem tanto do mesmo lugar como de Lohman, e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativas "bonés sólidos [sobre emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono". Embora a colocação de bonés rígidos nas emissões possa ser efetiva do ponto de vista ambiental, tais métodos reduzirão as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito maior para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de redução de emissões, independentemente da metodologia escolhida.

Resumo e Análise.

I believe the United States should pursue cap and trade to reduce emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases. Determined environmentalists are likely to claim that this method does not go far enough; profit-maximizing corporations are likely to protest that this will kill jobs and raise prices. As with so many polarizing debates, the truth lies somewhere in the middle.

Cap and trade is the most economically efficient way to reduce greenhouse gas emissions. While command and control legislation would ensure that we meet certain limits with severe penalties for companies who do not comply, this would come at a high cost to both business and the consumer. The ability for carbon credits to be traded allows for companies to reduce emissions in the most cost-effective manner, and the gradual reduction in the number of these credits will help the United States meet reductions in greenhouse gas emissions as recommended by organizations such as the United Nations Framework Convention on Climate Change, who recommend a reduction in emissions of 80% by 2050. (24)

This legislation is needed because the evidence that mankind’s actions are having a measurable impact on the climate of the planet has piled up to the extent as to be undeniable. The degree of the impact and the results of inaction may be uncertain, but I see no way that mankind can ethically continue to pollute as it has. The scientific literature is quite certain, and now the only step between us and a safer future is action. Cap and trade is a necessary step to the end goal of a carbon-neutral society.

This program has been proven to be effective. Several states are pursuing effective cap and trade plans in the United States, and in Europe the EU-ETS has proved to be a strong tool in reducing climate change, even if it has had some rough spots in its history. Also, the Acid Rain Program has been shown to be highly effective in reducing damage from emissions, and uses the same methodology we are discussing today to reduce merely a different type of pollution. We should learn from the mistakes made in the implementation of the EU-ETS, benefit from the experience gained through the Acid Rain Program, and implement a carbon trading system.

To conclude, I can only say that cap and trade legislation is a necessary step for our nation. It is the most likely and most beneficial manner in which to reduce carbon dioxide emissions. The effects of carbon dioxide emissions are known, and to continue to act unabated is an ethical crime which will certainly not bear well upon us when reviewed by future generations. Cap and trade is certainly not ideal; we would all like for a solution that will reduce greenhouse gas emissions but not require cost increases for energy and consumer goods. However, in the real world we do not find solutions which are ideal. This is as true in society as it is in physics. There is a hidden cost in not taking action, one which increases every day. We can bring this cost down and perhaps even mitigate it by taking decisive action to reduce greenhouse gas emissions. Business-as-usual is not an acceptable alternative. We must make the difficult choice; to act, rather than to live in denial of the science as we know it.

This paper was originally submitted as an assignment for an Energy & Climate Change class.

Works Cited.

1. Obama, Barack. A New Chapter on Climate Change via Change. gov. YouTube. [Online] November 17, 2008. [Cited: November 8, 2010.] youtube/watch? gl=IT&hl=it&v=hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. U. S. House of Representatives, Committe on Energy and Commerce. [Online] June 28, 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs and American Power Act . Library of Congress: Bill Summary and Status. [Online] September 2, 2009. [Cited: November 8, 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733:.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. National Climatic Data Center. [Online] February 14, 1994. [Cited: November 10, 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie Skeptical That Global Warming Is Caused By Humans. The Huffington Post. [Online] November 10, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/10/chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: Global Warming Committee Should Be Used to Rein in Obama Administration on Climate Change. The Huffington Post. [Online] November 8, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/09/jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change. Science. [Online] December 3, 2004. [Cited: November 10, 2010.] sciencemag. org/cgi/content/full/306/5702/1686#.

12. —. What is the role of stratospheric water vapor in global warming? Skeptical Science. [Online] June 26, 2010. [Cited: November 10, 2010.] skepticalscience/water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.

13. Western Climate Initiative. Clean Energy: Creating Jobs, Protecting the Environment. Western Climate Initiative. [Online] May 24, 2010. [Cited: November 12, 2010.] westernclimateinitiative. org/component/remository/general/WCI-Brochure-%28May-2010%29/.

14. Henderson, Peter. California unveils greenhouse gas trading plan. Yahoo! Notícia. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 12, 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. California Voters Say Hell No to Texas Oil and Proposition 23. The Huffington Post. [Online] November 2, 2010. [Cited: November 12, 2010.] huffingtonpost/becky-bond/california-voters-say-hel_b_778025.html.

16. Regional Greenhouse Gas Initiative. Bem vinda. RGGI. org. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] rggi. org/home.

17. ICF International. Summary of the Midwestern Accord Economic Modeling Results. Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] midwesternaccord. org/Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. The European Carbon Market In Action: Lessons From The First Trading Period. Interim Report. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Environmental Protection Agency. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. United Nations Framework Convention on Climate Change. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Header photo credit davipt)

Opções binárias sem depósito Acre

Monday, 19 March 2018

Cap e comércio contra sistemas

No comments:

Post a Comment